养老金账户投资于S&P500，每年4%提款，真的赶不上通货膨胀？

文学城有个帖子引起了讨论：https://bbs.wenxuecity.com/tzlc/1938987.html

他的推算是2000年初有1M现金全买了S&P500之后退休，每年固定取出4%。（表格中是每年取出固定的40K，也就是期初余额的4%，这和4%原则不完全相符，应该是期初账户余额的4%+通货膨胀因素），到2023年末的时候，账户账面余额已经不到1 M，考虑通胀因素，资产大大缩水。

首先，按他的取款逻辑和S&P500回报数据演算了一遍，发现并不一致。不知道具体原因何在。

假设：

最后，2023年底的余额是1.28M，当然这个余额在经CPI调整后也是小于2000年初的 1M的。

————————————————————————————————————

常见的4%提款法是按照初始余额的4%，并每年按照上一年的CPI调整。而这种方案在遇到2000-2002这样互联网泡沫破灭叠加911恐怖袭击的年份就会对投资组合的打击很大。

但如果我们4%的计算基数取当期值，结果就会不一样。在大多数情况下，任取过往30年的表现，S&P500的复合年度回报要大于CPI+4%，以当期余额为基数的提款法应该取款金额更高。我个人比较推荐用当期值作为4%提款计算的基数。

值得注意的是，在加拿大，无论是RRIF还是LIF，都对每年的最低提款额比例有要求，65岁之后，均大于4%，且逐年提高。而且，金额计算的基数也是当期值。

假设：

使用美国统计局历年CPI数据进行折算。2023年底的余额是1.96M，经通胀系数折算后是1.08M，大于最初的1M。如果考虑2024年的S&P500表现，结果就更好了。

几点结论：

Timing还是重要的，在错误的时间投入全仓会需要很长的时间才能挽回，这正是分散投资和定投的重要性
即便在2000年初这样的“烂”时机全仓买入，经过20多年的提款后，依然可以有一个稳定可观的投资组合；
时间和复利是投资最好的朋友，通货膨胀是财富最大的敌人；
作为养老投资账户，一定要有现金储备的Buffer，这样在下跌的年份可以避免或减少取款。比如上例中，如果一开始就只投入80%-90%到S&P500，剩余资金放在货币市场基金，最后的效果可能会更好。针对这一点，打算采用不同的策略，用过去20多年的数据试算一下。

君子慎独